Необъяснимость чудес опровергает существование Бога

На substack нынче популярен дискурс вокруг божественных чудес, в частности Чуда Фатимы, и доказывает ли оно истинность католицизма/существование Бога. Некоторые участники опровергают его на основе мета-соображений – например, показывая на аналогичного масштаба чудеса, говорящие в пользу других религий. Но самая популярная линия атаки – пытаться найти натуралистическое объяснение чуду: объяснить с точки зрения науки, что же там произошло. Фоновое предположение за этим – что если натуралистического объяснения нет, значит Бог есть. Даже Скотт Александр после своей первой неудачной попытки все объяснить слегка забоялся, что ад реален (хотя потом сделал вторую, более успешную попытку).

Что для меня чувствуется очень странно, потому что при моих priors наличие натуралистического объяснения увеличило бы вероятность существования Бога.

На фоне обсуждений за чудеса есть наивная картина мира, в которой существование Бога подразумевает постоянные чудеса и магию, а отсутствие Бога – мир-механизм, в котором все происходит предсказуемо по формулам. Но это не настоящая модель, которая предсказывает наблюдения и на которую можно применять теорему Байеса, это расфасовка наблюдений в два якобы противопоставленных литературных жанра: „наука“ и „религия“. Если пытаться все же мыслить вероятностно из такой картины, модель получается вырожденная. Бог может сделать что угодно, и его мотивация неисповедима – поэтому никакое наблюдение не считается против религии. С другой стороны, наука как бы должна объяснять всё на свете, поэтому любые лакуны в нашем понимании считаются против науки.

Ни то, ни другое, на самом деле не предсказывается ни теизмом, ни натурализмом. Со стороны натурализма – мир просто странный. Реальность содержит удивительное количество деталей. В нем много необъясненных вещей, странностей, аномалий, удивительных совпадений, намеренных мистификаций и кажущихся парадоксов. Какие-то из них рано или поздно находят объяснение (напр. инцидент на перевале Дятлова), какие-то до сих пор непонятны (рукопись Войнича). И речь даже не о несовершенстве научных знаний – многие тайны невозможно решить, просто потому что прошло слишком много времени, и энтропия вселенной стерла все зацепки. И даже те зацепки, что у нас есть, порой доходят до нас через десять слоев сломанного телефона. И это еще даже до того, как мы говорим о на самом деле неизведанных и не описанных наукой явлениях, которые тем не менее предположительно вписываются в натуралистическую картину мира (мы точно не знаем, как работает шизофрения, но предполагаем, что теоретически там есть какой-то не противоречащий законам физики механизм).

С другой стороны, теизм не то чтобы предсказывает чудеса типа Фатимы. Есть целый пласт теологии вокруг божественной сокрытости, и я видела немало обсуждений Бога в рамках аналитической философии, которые объясняют, почему Бог бы создал предсказуемую вселенную, следующую физическому закону. Некоторые решения проблемы зла тоже подразумевают, что Бог не будет просто так вмешиваться в ход вселенной по мелочам. С другой стороны, например, Бог в ветхом завете вмешивается очень очевидно, так, что ни с чем не спутать, и увидев, отрицать его существование было бы глупо. Что та, что другая картина Бога мне кажется вполне приемлемой. Но если чудеса типа Фатимы происходят по божественному вмешательству, нарушая законы физики – то получается, что Бог в целом поддерживает физическую вселенную, но иногда, очень редко, для отдельных случайных людей, которые оказались в нужном месте в нужное время, организовывает чудо, которое находится на самой грани доверительности. И при этом он даже не делает что-то полезное (Иисус хотя бы лечил больных и кормил голодных), а просто совершает что-то аномальное, но ничем кроме своей аномальности не значимое. Это совершенно не что-то, что я бы ожидала видеть, если Бог существует. В сокрытого Бога, или в Бога, который очевидно вмешивается только в очень значимых случаях типа пришествия Христа – я еще могла бы поверить при достаточно хороших аргументах или если лично ангел спустится и пояснит, здесь моя субъективная вероятность, допустим, 1%. Но такого бога-пятиклассника я исключаю +- полностью, 0.0000001%.

Мы точно не живем в мире, где Бог очевиден как в ветхом завете, чудеса не происходят постоянно и регулярно, я ни разу не видела ангела. Либо мы живем в полностью натуралистическом мире; либо мы живем в мире с Богом, который не стал бы делать такие тупорылые чудеса. Ни в одном из случаев конкретно чудо Фатимы не произошло по непосредственному божественному вмешательству. Оно точно произошло полностью в соответствии с законами физики, даже если эти законы создал Бог.

Так что когда я слышу, что аномалию не может объяснить ни один ученый – я не думаю „вау, это значит, что Бог существует“. Я думаю „вау, мир действительно очень сложный, и наша способность его объяснить сильно ограничена“. Чем больше таких аномалий я вижу, тем больше я убеждаюсь, что мы плохо умеем объяснять и мало понимаем, как работает мир. Моя вероятность существования Бога не меняется – вместо этого вероятность перетекает из „мы способны объяснить мир, каждая аномалия это проблема“ в „мы не способны объяснить мир, аномалии можно принимать как они есть“.

Но есть также и много других вещей, которые теизм на самом деле предсказывает лучше, чем известные нам законы. Тонкая настройка вселенной, например. Трудная проблема сознания. „Почему вселенная вообще существует изначально“. Для этих проблем есть предварительные и нечеткие натуралистические объяснения, но полного консенсуса нет. Я не считаю эти проблемы фундаментально непреодолимыми, вероятно для них таки есть решения, не требующие Бога, возможно читатели предложат несколько. Но в сравнительном смысле, существование Бога бы объяснило их напрямую. Конечно Бог бы тонко настроил вселенную так, чтобы в ней могла существовать жизнь, это намного больше похоже на Бога, чем мультики с Фатимой в небе. Чисто формально нерешенность этих проблем – свидетельство существования Бога. Недостаточное, чтобы только на основе этого верить, и уменьшающееся по мере того, как мы эти проблемы решаем, но все же ненулевое.

Итак, суммируя. Я слышу „чудо Фатимы никто не может объяснить“. Я также знаю, что у чуда Фатимы теоретически есть объяснение, не требующее Бога. Раз мы не можем его найти, значит мы реально просто тупые и плохо находим объяснения. Аномалии, которые мы не можем объяснить, ничего не ломают – любые непонятки полностью объяснимы нашей глупостью. Это относится и к непоняткам, которые служат свидетельством существования Бога! Так что они тоже ничего особенно не значат. Мы не знаем, почему вселенная тонко настроена – ну и ладно, мы не знаем много вещей, мы обезъяны с претензиями. Моя вера в Бога падает, потому что часть свидетельства в пользу Бога теряет силу.

А если я после этого услышу, что натуралистическое объяснение таки найдено, то все эти соображения отменяются. Моя вера, соответственно, вернется на прежнее значение – увеличится.

—

Я пишу об этом, потому что заметила эту странность в своем же мышлении. Почему-то когда я услышала про чудо Фатимы, я почувствовала, что атеизм торжествует, а когда потом увидела устраивающее меня объяснение – что атеизм, наоборот, получил удар. Эта интуиция казалась мне справедливой, хотя рационально это было странно и не соответствовало тому, как остальные говорят об этом чуде. Так что я пошла распутывать конкретно, почему моя интуиция работает именно так, рефлексировать о том, какое вычисление произошло у меня под капотом, и справедливо ли она на самом деле, или просто баг/когнитивное искажение. Пришла к выводу, что абсолютно справедливо и не баг, все соответствует формальной теории вероятностей. Так что описала здесь.